议郎、中郎，都属于光禄勋下属的6百石郎官，光禄勋可自行进行任免，不必向天子、尚书台汇报…这只是区区6百石的芝麻官而已。
更何况，在3公9卿沦为荣誉闲职的汉末，议郎、中郎本来就是安置士族子弟的官职。
反正赵大娘只是希望赵旻的大姐赵晨随夫来许都，不指望他们夫妇做到两千石的省部级大佬。
伏完呵呵1笑。
“主公放心，老夫必妥善办理此事。”
赵旻颔首后思忖再3，1时间也想不到还有何遗漏之处，恰好时值正午，于是其人大手1挥。
“赐宴！”
随后几日，赵旻1方面查漏补缺，1方面带着刘先参观工坊画大饼，抽空陪妻妾、儿女，以及孙策家的几个儿女逛街玩耍。
晚上加班完毕，赵旻还要私会宫中两个老婆…
苟哥怎1个忙字了得。
转眼便到了2月旦日。
这1日，赵旻正准备犒赏3军…
远征平阳城的老颜、老夏、张辽和马超4将，竟然率大军凯旋。
苟哥原本计划，与这4员猛将在洛阳会师，之后1同赶赴西域。
可谁又能想到，短短1个多月，他们4人竟可在千里之外的平阳打个来回？
更何况，他们的对手，还是在塞北纵横驰骋的南匈奴王庭精锐骑兵。
苟哥不敢怠慢，亲自出城迎接4将。
待见到意气风发、神采飞扬的4将后，苟哥松了口气。
显而易见，他们必定打了场大胜仗。
果不其然。
主将老颜，也就是颜良抱拳笑道。
“主公，某等幸不辱命，此番某等不但将近万匈奴骑兵击溃，且已生擒匈奴右贤王去卑。主公，虎豹骑果然精锐不可匹敌也！”
苟哥大喜。
原来，张辽效仿昔年李广诱敌之计，率虎豹骑下马后、4散休息，将呼厨泉、去卑2人的主力吸引而来。
然后，辽哥亲自殿后，如李广1般箭不虚发，顺利激怒呼厨泉、去卑，也顺利将2人引入猥琐的老颜提前布置好的包围圈中。
最后，辽哥骤然将后队变前队，趁敌军遇伏而阵势混乱之际，出其不意杀入呼厨泉中军之中。
若非去卑舍命保护呼厨泉，兼且呼厨泉见势不妙及时勒马，恐怕南匈奴将无单于。
但代价便是，去卑被辽哥生擒、呼厨泉仅率不足百名亲卫仓皇而逃。
被颜良带坏了的辽哥，率虎豹骑不紧不慢地追赶呼厨泉3十余里，方才下令返回本阵。
【作者题外话】：其2是荀彧“度绍不能成大事”。
荀彧投曹，本传称其“认为袁绍终无所成”。在《政在家门与汉末袁氏政权》1文中，则被引申为“荀彧看出袁绍有不臣之心”，故出奔东郡。
彧度绍终不能成大事，时太祖为奋武将军，在东郡，初平2年，彧去绍从太祖。--《魏书十荀彧传》
有趣之处，是《3国志》的成书背景、恰好是“荀彧直系子孙、把持西晋高位”的敏感时期。故《志》对荀彧本人，颇多避讳。
比如人所共知的“鸩杀”被美化为“忧死”云云。
彧疾留寿春，以忧薨，时年5十。--《魏书十荀彧传》
彧病留寿春，操馈之食，发视，乃空器也，于是饮药而卒。时年5十。--《后汉书荀彧传》
荀寓（彧孙）官至晋尚书、寓子荀羽亦为尚书；荀悝（彧曾孙）为晋护军将军，追赠车骑将军；荀恺（彧曾孙）为司马懿外孙，官至晋征西大将军；荀顗（彧子）入晋为司徒、太尉、太子太傅。满门朱紫，显赫无比。
因此，陈寿对“袁绍的矮化”以及对“荀彧的美化”，很有可能受到西晋初年“官方环境”的影响。
毕竟从现实情况看，彼时的袁绍幕府，颍川系“群贤林立”（郭图、荀谌、辛氏兄弟等），冀州系“高士盈门”（田丰、审配、沮授等），且有袁绍旧部（许攸、逄纪等）并为羽翼。德薄力弱、2十来岁的荀彧，根本没有立锥之地。
荀彧出奔，与韩信相似，不过是“良禽择木”的现实举动，何曾心系天下？须知，天子蒙尘、李傕郭汜攻屠颍川（荀氏老家）时，荀彧的第1个念头就是逃跑。
（彧）谓父老曰：“颍川，4战之地也，天下有变，常为兵冲，宜亟去之，无久留。”--《魏书十荀彧传》
考虑到同为颍川高门的钟繇，彼时便随天子波流西迁，两相比对，高下立判。
后傕胁天子，繇与尚书郎韩斌同策谋。天子得出长安，繇有力焉。--《魏书十3钟繇传》
柳春新在《政在家门与汉末袁氏政权》1文中，称荀彧投曹，是出于“袁绍僭越”的不满。对此，我颇持观望态度。
柳氏是魏晋领域的著名学者，其立论多有精辟阐述。但关于袁绍“称帝之心”则见仁见智。
如上所述，沮授“平河北策”与荀彧“出奔曹氏”，其记载均受“创作环境”的影响，故很难将其视作袁绍称帝野心的佐证。
《增广贤文》有云：有钱道真语，无钱语不真。
即所谓“上位者放的屁即是真理、下位者说的真理也形同放屁”。
绍之污名，恰源于此。说得再残酷1些，袁绍的污名化、与曹操的神化、应该是同步进行的。
毕竟失败者没有话语权，历史由赢家书写。若彼时袁胜曹败，现在读者研究的、大概就是陈琳的《为袁绍檄豫州》了。
谓其（即曹操）鹰犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短虑，轻进易退，伤夷折衄，数丧师徒……而操遂乘资跋扈，4行酷裂，割剥元元，残贤害善。--《为袁绍檄豫州》
在另1个时空中，2荀、郭嘉、贾诩等人，大概会被矮化为郭图、许攸、审荣之流；张辽、徐晃、于禁等人，则会被贬低为韩荀、蒋奇、淳于琼之俦。最终审配、田丰、沮授荣登神坛，出将入相；曹氏诸将则作为失败者、被永远钉上耻辱柱。
不难想象，袁绍党人撰写的史书中，大概会取材相当多的《曹瞒传》材料，将曹操丑化成“忘恩负义、螳臂当车”的无耻鼠辈。
昔日，子贡读到帝辛（即商纣王）故事时，曾长叹：
“失败者没有话语权，全天下的丑事儿全1个人抗了。”
子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶（厌恶的恶）居下流，天下之恶皆归焉。”--《论语子张》
注意：纣王之恶，远不似周人所言之甚。大抵是不敬鬼神，废嫡立庶等“有悖传统”之事。
史书中对袁绍形象的丑化，笔法亦相当精妙。
大抵是利用真实发生的事件，将其巧妙与袁绍扯上关系，同时借此宣称“绍确有不臣之心”。
无论是王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》、还是王粲的《英雄记》，作者出于“身份立场”，对袁绍是不可能有公正评价的。
这种情况甚至延续到晋初（陈寿）。毕竟“承袭魏祚”的西晋，对曹魏“崛起之路”的死敌，立论也难称客观。
1言蔽之，袁绍便是子贡口中“天下之恶皆归焉”的悲情人物。
有钱道真语，无钱语不真；君不信看筵中酒，杯杯先敬有钱人！
最近转码严重，让我们更有动力，更新更快，麻烦你动动小手退出阅读模式。谢谢