聊完天的姜瑜又跑去刷老福特了。
【这是一场关于法律的辩论。】
【属于复制粘贴，不要太在意流程，看内容就行。
这个是我比较喜欢的驳论。】
【本场辩题是：法律审判之外的道德审判是正当的吗？
本场比赛的这个体解，法律审判之外的道德审判是正当的吗？
一个说谎的受害者要被谴责吗？
一场没有证据的犯罪要接受审判吗？
社会性死亡真的是合理的吗？
当法律因其周密与谨慎而鞭长莫及之时，我们有没有资格以道德之名发起审判？
如果不允许，法外之恶当如何处理？
如果允许，会不会变成网络暴力的借口和温床。】
【反方：今天对方不合理的地方在于两点，他从来没有触及真正的道德审判，第一个问题，你们去想，情绪审判和道德审判是不是一件事情？
我讨厌你，你是蛆你是公知，他到底是符合道德还是不符合道德？你看到这些话为什么讨厌，这个例子举出来，你有什么厌恶，因为它不符合我们的道德，对不对。
道德也是有程序的，你依照了哪一条道德，它直接在表露一个情绪，叫我不喜欢，我要搞死你。
这是道德吗？我们依照道德做出来的评判，也要符合部分依据，对不对。
第二件事情，他在讲，很多人其实套了道德审判的外壳，在以道德之名行非道德之实，针对这部分人，我的想法特别简单，道德审判这么好，如果这个高地你不占领，别人就会把它搞臭，凭什么不要呢？
恰恰是因为这个东西这么好，我才需要去修正，我要告诉民众，真正的道德审判是怎么做出来的，我不是告诉民众，你们就不要做了，因为它太容易被滥用，越容易被滥用的东西，其实往往是越宝贵的东西。
这个武器我们不争夺，凭什么要让给那群我讨厌的人。
第三件事情，我们来讲道德审判的正当性在哪，我刚才讲其实我们发现法律审判，它为什么看重程序正义，我刚刚没讲的特别清楚。
因为公权力，法庭审判它主要是公权力，公权力在这个过程当中，如果你不稍加限制，就有可能导致非常严重的后果。
所以辛普森案，即使我们都知道那个结果，但是抱歉，我们不能省，这个时候一定会出现一个问题，就是我们的道德直觉和法庭审判之间出现了问题，那么怎么办呢？
我们要对他进行补充的道德审判，于是道德审判，它天然就不可能符合程序，程序正义的标准，因为他程序性就没那么严格。
对方今天所有的荒谬之处在于，他想为道德审判，找这样一个程序正义的代理人，找不到，以前也找过，找过谁呢？
就是你知道，我们初期的时候，有那个乡长里长，九州古代有那个乡愿，那个东西才更可怕。
所以孔子才说“乡愿，德之贼也。”
你知道我为什么我们在说他是自由言论是一个部分，是因为现代社会，之所以把道德评判下放给每一个人，他有一个基本预设，是现代性的主体性原则。
叫做，每一个人都应该有他自己的理智，做出他认为的道德评判，做出符合社会公序良俗的道德评判，而为了这一个观念，我们基本走过了20个世纪，才明白这件事情。
这个预设您方要动摇，您方要给我论证，凭什么您方这么不信任民众。
最后一件事情，他们在讲罪与罚之间相匹配的问题，其实你再想一想，什么时候道德评判会出现，道德审判会出现，往往都是我们觉得那个罪与罚怎么样，不匹配的时候，我们才要给他道德审判吧。
而罪与罚的匹配度，对方说你根本就不能知道事情的全貌，哎，各位，事情的全貌，我们不知道，谁又知道呢？
一个社会学家难道就敢说，今天他对于整个社会的是全面的把握吗？